物权保护纠纷 （2015）保民二终字第439号

原、被告在同一小区相邻居住，双方为被告所建鸽舍及设施发生争议，原告主张判令被告拆除搭建在原告院落上及共用水系上的设施和鸽舍，但原告出具的证据只能证明其房屋权属，未能证明院落及水系的权属，故原告主张被告所建鸽舍及设施侵犯其权益要求拆除的请求，证据不足，不予维护；经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浦毓芳的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。判后，浦毓芳不服，提起上诉称：一、上诉人对院落土地法占有。虽然上诉人未取得房屋院落的土地使用权证书，但上诉人基于与小区开发商北京盛世嘉禾房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》和房屋及土地的交付，实际占有和使用房屋周边的土地。二、被上诉人侵犯了上诉人对院落的占有，依法应排除妨害。被上诉人在上诉人占有使用的土地上，建筑泳池和塑钢房屋饲养鸽子，势必影响上诉人对院落土地的使用，损害上诉人合法权益，对其侵犯上诉人占有的行为，上诉人有权依据物权法的规定，请求排除妨害，要求拆除。被上诉人刘凤君以没有侵犯上诉人的权益为由进行了答辩。二审审理过程中，上诉人提交两份证据。证据一为北京盛世喜禾房地产开发有限公司证明

原、被告在同一小区相邻居住，双方为被告所建鸽舍及设施发生争议，原告主张判令被告拆除搭建在原告院落上及共用水系上的设施和鸽舍，但原告出具的证据只能证明其房屋权属，未能证明院落及水系的权属，故原告主张被告所建鸽舍及设施侵犯其权益要求拆除的请求，证据不足，不予维护；经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浦毓芳的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。判后，浦毓芳不服，提起上诉称：一、上诉人对院落土地法占有。虽然上诉人未取得房屋院落的土地使用权证书，但上诉人基于与小区开发商北京盛世嘉禾房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》和房屋及土地的交付，实际占

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第439号上诉人（原审原告）浦毓芳。委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘凤君。委托代理人王宗昌，北京市玩具五厂职工。上诉人浦毓芳因物权保护纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浦毓芳及其委托代理人陈容、被上诉人……