房屋租赁合同纠纷 （2015）成民终字第324号

新达公司签订租赁合同的根本目的是获得房屋的使用权，因此新达公司承担租金的前提是房屋已实际交付。诉讼中，双方对房屋是否实际交付存在重大分歧。对此原审法院认为，交付房屋系时丽娅作为出租房的合同义务，其应当举证证明已履行了上述义务。时丽娅为此在原审中提交了客服中心出具的《证明》。对此原审法院认为，上述客服中心与作为业主的时丽娅存在法律上的利害关系，其《证明》载明的内容并未得到事件的亲历者曾兴林的认可，且在内容上与出庭作证的曾兴林的证言不一致。时丽娅虽然在第二次庭审后补充提交了一份从客服中心截取的部分《公章／印章使用登记本》，但该登记本上记载的日期有明显的人为改动痕迹，现曾兴林已从客服中心离职，无法排除其他合理怀疑。故不能单独依据上述《证明》和截取的部分《公章／印章使用登记本》认定时丽娅已向新达公司交付了房屋。此外，案涉租赁合同约定的履约保证金和首期租金的交付日期均为合同订立后7日内，而房屋的交付日期却约定的合同生效当日。根据前述约定，即承租人可以在未支付任何款项的情况下得到租赁房屋的使用和支配权。为此，租赁合同专门约定“交付时间由双方书面确认”，该约定从本意上讲，系欲在合同关系中平衡双方的权

新达公司签订租赁合同的根本目的是获得房屋的使用权，因此新达公司承担租金的前提是房屋已实际交付。诉讼中，双方对房屋是否实际交付存在重大分歧。对此原审法院认为，交付房屋系时丽娅作为出租房的合同义务，其应当举证证明已履行了上述义务。时丽娅为此在原审中提交了客服中心出具的《证明》。对此原审法院认为，上述客服中心与作为业主的时丽娅存在法律上的利害关系，其《证明》载明的内容并未得到事件的亲历者曾兴林的认可，且在内容上与出庭作证的曾兴林的证言不一致。时丽娅虽然在第二次庭审后补充提交了一份从客服中心截取的部分《公章／印章使用登记本》，但该登记本上记载的日期有明显的人为改动痕迹，现曾兴林已从客服中心离职，无法排

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第324号上诉人（原审原告）时丽娅，女，汉族，1958年3月2日出生，住成都市青羊区。委托代理人葛声波，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市双流新达实业有限责任公司。住所地：成都高新区。法定代表人杨革华，职务不详。委托代理人王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上诉人时丽娅因与被上诉人成都市双流新达实业有限责任公司（……