电信服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第101号
裁判要旨
原审法院依据本案查明的事实，从民事代理以及对民事行为的默示表示的法律规定的角度，作了充分的论述；相应的内容正确无误，本院予以认同。上诉人景祥公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人上海景祥食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 卫代理审判员 孙少君代理审判员 侯晓燕二〇一四年二月十四日书 记 员 张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
摘要
原审法院依据本案查明的事实，从民事代理以及对民事行为的默示表示的法律规定的角度，作了充分的论述；相应的内容正确无误，本院予以认同。上诉人景祥公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人上海景祥食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 卫代理审判员 孙少君代理审判员 侯晓燕二〇一四年二月十四日书 记 员 张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第101号上诉人（原审原告）上海景祥食品有限公司。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上海分公司。原审第三人韩淑萍。上诉人上海景祥食品有限公司（以下简称景祥公司）因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成……