合伙协议纠纷 （2017）川01民终6635号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，蒲杰与竞天公诚所签订的《确认书》，良讼所与竞天公诚所、委托人签订的8个案件的《合同权利义务转移协议书》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。现良讼所以竞天公诚所未依约定向其支付律师费收入为由，诉至本院，请求竞天公诚所支付案涉8个案件的律师费共计860000元及逾期付款利息损失。根据庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要为良讼所作为本案原告的诉讼主体是否适格，良讼所主张的860000元律师费收入应否扣除成本费用。就上述争议焦点问题，一审法院评析如下：一、关于良讼所作为原告的诉讼主体是否适格的问题。竞天公诚所辩称良讼所不是《确认书》的当事人，且案涉《合同权利义务转移协议书》未转让收取律师费的权利，而本案争议的实质应系蒲杰个人退伙引发的合伙纠纷，故良讼所的诉讼主体不适格，其无权主张相应权利。对此，一审法院认为，根据在案证据分析，蒲杰及其团队律师在向原律师事务所申请退伙，另行筹备成立良讼所的过程中，蒲杰作为发起人与竞天公诚所签订《确认书》时代表的是其整个团队

依法成立的合同，受法律保护。本案中，蒲杰与竞天公诚所签订的《确认书》，良讼所与竞天公诚所、委托人签订的8个案件的《合同权利义务转移协议书》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。现良讼所以竞天公诚所未依约定向其支付律师费收入为由，诉至本院，请求竞天公诚所支付案涉8个案件的律师费共计860000元及逾期付款利息损失。根据庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要为良讼所作为本案原告的诉讼主体是否适格，良讼所主张的860000元律师费收入应否扣除成本费用。就上述争议焦点问题，一审法院评析如下：一、关于良

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6635号上诉人（原审被告）：北京市竞天公诚（成都）律师事务所，住所地：四川省成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦第**层（电梯楼层**层）***号。负责人：任为，北京市竞天公诚（成都）律师事务所主任。委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川良讼律师事务所，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号冠……