买卖合同纠纷 （2017）鲁16民辖终125号

据原告所诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”从现有证据看，涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为滨州市滨城区，即滨城区为合同履行地。滨州市滨城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人约定由山东省广饶县人民法院管辖，但并未提供证据加以证实，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　刘超元二〇一七年六月七日书记员　　李雪梅

据原告所诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”从现有证据看，涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为滨州市滨城区，即滨城区为合同履行地。滨州市滨城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终125号上诉人（原审被告）：滨州市佰盛置业有限公司，住所地：滨州市黄河八路渤海十一路金廷公馆大厦11楼。法定代表人：周方方，董事长。被上诉人（原审原告）：滨州市岩浩混凝土有限公司，住所地：滨州市滨城区市东办事处东吝村。法定代表人：苏炳强，董事长。原审被告：东营永盛建安有限责任公司，住所地：东营市广饶县丁庄镇政府驻地。法定代表人：李振……