名誉权纠纷 （2016）冀01民终910号

以书面、口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。大谈村委会张贴的公开信内容是根据东胜公司所出具的函和通知内容，公开信的内容不存在捏造事实，且该公开信未使用侮辱诽谤的方式损害杜俊超名誉，现杜俊超主张大谈村委会侵犯其名誉权于法无据，不予采信。因大谈村委会未侵犯其名誉权，故杜俊超的诉讼请求不予支持。基此，原审法院判决为：驳回杜俊超的诉讼请求。判后，杜俊超不服，向本院提起上诉，理由是：1、被上诉人的公开信将违法拆迁不能回迁归责于上诉人，严重侵犯了上诉人的名誉权。原审认定事实有遗漏，未查明本案的关键事实，导致事实不清。被上诉人是否侵犯上诉人的名誉权的关键是大谈村改造是顺应民心，还是违法拆迁？原审拒绝调查该关键事实，导致事实不清。如果是违法拆迁，被上诉人污蔑上诉人“置大谈村整体利益与村民利益于不顾”等，严重降低了社会公众对上诉人的社会评价，严重侵害了上诉人的名誉权。上诉人只是要求合法拆迁，并没有谈什么条件。被上诉人捏造上诉人拆迁条件高的事实，掩盖了违法拆迁的事实，又降低了上诉人人格，明显侵害了上诉人名誉权。公开信所谓“此

以书面、口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。大谈村委会张贴的公开信内容是根据东胜公司所出具的函和通知内容，公开信的内容不存在捏造事实，且该公开信未使用侮辱诽谤的方式损害杜俊超名誉，现杜俊超主张大谈村委会侵犯其名誉权于法无据，不予采信。因大谈村委会未侵犯其名誉权，故杜俊超的诉讼请求不予支持。基此，原审法院判决为：驳回杜俊超的诉讼请求。判后，杜俊超不服，向本院提起上诉，理由是：1、被上诉人的公开信将违法拆迁不能回迁归责于上诉人，严重侵犯了上诉人的名誉权。原审认定事实有遗漏，未查明本案的关键事实，导致事实不清。被上诉人

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终910号上诉人（原审原告）杜俊超，石家庄市苑西粉末冶金厂厂长。委托代理人高丽丽。被上诉人（原审被告）石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村民委员会（以下称大谈村委会），住所地石家庄市桥西区工农路731号。法定代表人陈荣建，该村民委员会主任。委托代理人梁金川，河北北方国立律师事务所律师。上诉人杜俊超因名誉权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民……