商品房预售合同纠纷 （2019）苏05民终8988号

双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未履行合同义务的应当承担违约责任。根据双方当事人的诉、辩主张，争议焦点在于：一、起诉是否已过诉讼时效。二、景隆公司是否应承担层高差异的违约责任。三、景隆公司是否应承担逾期办证的违约责任。一、关于起诉是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，蒋燕应在知道或者应该知道其权利受侵害之日起两年内要求景隆公司承担层高不符合约定及逾期办证的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效时间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，从民法总则施行之日（即2017年10月1日）向前推算两年的时间为2015年9月

双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未履行合同义务的应当承担违约责任。根据双方当事人的诉、辩主张，争议焦点在于：一、起诉是否已过诉讼时效。二、景隆公司是否应承担层高差异的违约责任。三、景隆公司是否应承担逾期办证的违约责任。一、关于起诉是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，蒋燕应在知道或者应该知道其权利受侵害之日起两年内要求景隆公司承担层高不符合约定及逾期办证的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8988号上诉人（原审原告）：蒋燕，女，1976年9月17日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱程，江苏言灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州景隆置业有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街111号412室。法定代表人：郝煜，总经理。委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇思源，北京……