民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终3723号

合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据刘爽提供的证据及当事人陈述，可以认定孙世瑞、孙乾祥、ＸＸ波向刘爽借款的事实。双方间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘爽依约提供了借款，孙世瑞、孙乾祥、ＸＸ波理应按约偿还。本案的争议焦点在于已支付的261250元，是本金还是利息。按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘爽未提供充分证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。已支付的261250元应视为偿还本金。本案刘爽实际交付借款数额为242500元，已偿还261250元，由此，该债务已经清偿完毕。因此，对刘爽要求偿付本息的请求，不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘爽的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由刘爽承担。上诉人刘爽不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人与上诉人约定了利息

合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据刘爽提供的证据及当事人陈述，可以认定孙世瑞、孙乾祥、ＸＸ波向刘爽借款的事实。双方间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘爽依约提供了借款，孙世瑞、孙乾祥、ＸＸ波理应按约偿还。本案的争议焦点在于已支付的261250元，是本金还是利息。按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘爽未提供充分证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。已支付的261250元应视为偿还本金。本案刘爽实际交付借款数额为242500元，已偿还261250元，由此，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3723号上诉人（原审原告）：刘爽。委托诉讼代理人：柳建峰，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世瑞。被上诉人（原审被告）：孙乾祥。委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：ＸＸ波。上诉人刘爽因与被上诉人孙世瑞、孙乾祥、ＸＸ波民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785……