承揽合同纠纷 （2021）粤03民终1344号

本案二审的争议焦点为：华能公司对本案债务是否应当承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实可知，首先，华能公司主张叶火炼仅于2014年之前担任其与观澜湖公司工程项目的联系人，之后与其并无关系，但根据另案生效判决认定的事实，叶火炼在2016年施工的隔断屏风工程项目中为华能公司代表，在华能公司对此未能予以合理说明的情况下，另案事实与华能公司上述主张存在矛盾；其次，华能公司虽主张其与发包方签订的装修合同约定的工程内容仅为硬石酒店活动隔断屏风工程项目，与涉案项目无关，但经本院充分告知举证不能的风险后果后，华能公司未向本院提交其主张的书面合同，其应当承担不利的法律后果；最后，叶火炼主张其以华能公司名义向观澜湖公司申请工程款，即叶火炼自认其存在以华能公司名义办理涉案工程相关手续的情况。利诗龙公司主张华能公司应当承担合同主体义务，利诗龙公司提交了《玻璃订货合同书》《报价单》《工程竣工验收单》《账单》以及生效判决证明其该主张，《玻璃订货合同书》《报价单

本案二审的争议焦点为：华能公司对本案债务是否应当承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实可知，首先，华能公司主张叶火炼仅于2014年之前担任其与观澜湖公司工程项目的联系人，之后与其并无关系，但根据另案生效判决认定的事实，叶火炼在2016年施工的隔断屏风工程项目中为华能公司代表，在华能公司对此未能予以合理说明的情况下，另案事实与华能公司上述主张存在矛盾；其次，华能公司虽主张其与发包方签订的装修合同约定的工程内容仅为硬石酒店活动隔断屏风工程项目，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1344号上诉人（原审原告）：东莞市利诗龙工艺玻璃有限公司。法定代表人：黎君，总经理。委托诉讼代理人：黄云，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华能建设工程有限公司。法定代表人：叶锦宁。委托诉讼代理人：王涛，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶火炼，男，汉族。委托诉讼代理人：魏义彪，广东广深律师事务所律师。……