房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第384号

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。仇立训提交的证据表明鑫博盛公司同意2013年1月至3月租金减半，而鑫博盛公司也一直按减半的租金收取，直到2014年4月发出通知要求重新按照合同约定的费用收取。庭审中鑫博盛公司确认2014年6月18日将物业张贴封条，故涉案物业在2014年6月处于鑫博盛公司的控制之下，对鑫博盛公司反诉要求仇立训支付2014年6月1日前拖欠的租金和水电费共计81616元的诉求原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、仇立训与深圳市鑫博盛投资发展有限公司于2012年5月16日签订的《饭堂租赁合同》及《补充协议》无效；二、深圳市鑫博盛投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内向仇立训返还进场费100000元；三、深圳市鑫博盛投资发展有限

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。仇立训提交的证据表明鑫博盛公司同意2013年1月至3月租金减半，而鑫博盛公司也一直按减半的租金收取，直到2014年4月发出通知要求重新按照合同约定的费用收取。庭审中鑫博盛公司确认2014年6月18日将物业张贴封条，故涉案物业在2014年6月处于鑫博盛公司的控制之下，对鑫博盛公司反诉要求仇立训支付2014年6月1日前拖欠的租金和水电费共计81616元的诉求原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第384号上诉人（原审原告，反诉被告）仇立训委托代理人仇中凯。被上诉人（原审被告，反诉原告）深圳市鑫博盛投资发展有限公司法定代表人刘家忠。委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所律师。委托代理人徐志鸿，广东君言律师事务所律师。上诉人仇立训因与被上诉人深圳市鑫博盛投资发展有限公司（以下简称鑫博盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人……