房屋买卖合同纠纷 （2013）二中民终字第16051号

本案争议焦点为薛×2与孙学文在买卖房屋过程中是否存在恶意串通的问题，就此本院将结合查明的事实做如下考虑：第一，薛×2原持有的房屋所有权证没有共有权人记载，孙学文不能从审核房产证过程中得知房屋可能涉及他人权益；第二，薛×2与孙学文买卖房屋经北京华熙房地产经纪有限公司居间介绍达成，孙学文已经支付了居间费用；第三，虽双方买卖合同约定交易价格为39万元，但根据孙学文提供的薛×2书写的房款收条及孙学文向薛×1转账支付的凭证，并结合薛×2的陈述，可以认定双方的实际交易价格为55万元；第四，从交易价格为55万元看，王×主张的孙学文以明显低价购买房屋的事实即缺乏事实依据；第五，孙学文对薛×1的证言中所述已经告知其薛×2正在离婚诉讼中一节，不予认可，薛×2亦就此提出了异议，故本院尚难以仅凭该陈述即判断孙学文对涉案房屋可能存在其他共有人系明知；综合以上情节，并考虑孙学文支付合理对价后已经办理完毕房屋所有权转移的情况，本院对王×关于薛×2与孙学文在买卖房屋过程中存在恶意串通的主张不予支持。孙学文是否占有使用涉案房屋非买卖合同效力的审查因素，且其已经表示实际使用该房屋至今。综上所述，王×的主张依据不足，本院难

本案争议焦点为薛×2与孙学文在买卖房屋过程中是否存在恶意串通的问题，就此本院将结合查明的事实做如下考虑：第一，薛×2原持有的房屋所有权证没有共有权人记载，孙学文不能从审核房产证过程中得知房屋可能涉及他人权益；第二，薛×2与孙学文买卖房屋经北京华熙房地产经纪有限公司居间介绍达成，孙学文已经支付了居间费用；第三，虽双方买卖合同约定交易价格为39万元，但根据孙学文提供的薛×2书写的房款收条及孙学文向薛×1转账支付的凭证，并结合薛×2的陈述，可以认定双方的实际交易价格为55万元；第四，从交易价格为55万元看，王×主张的孙学文以明显低价购买房屋的事实即缺乏事实依据；第五，孙学文对薛×1的证言中所述已经告

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16051号上诉人（原审原告）王×，女，1980年3月25日出生。委托代理人刘辉，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人宋娜，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛×2，男，1976年6月25日出生。委托代理人马丹洋，北京市国源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙学文，男，1958年7月27日出生。委托代理人郝维国，北京市天……