买卖合同纠纷 （2017）沪01民终569号

奥宁公司、维聚公司签订的经销商特约协议书系双方真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现本案的主要争议焦点就在于协议书是否已经因维聚公司发出解除通知而解除，即维聚公司要求解除协议书是否有合同约定的或法定的事由。从维聚公司发出的解除通知看，维聚公司解除协议的理由为奥宁公司2016年4月、5月连续两个月的进货量达不到合同约定的月进货额的80%。根据协议书约定，自2016年1月起（除2月外），奥宁公司应每月向维聚公司进货420万元。现双方均确认，奥宁公司1月份的进货作为3月份的考核，即3月份奥宁公司已经完成约定的进货量，但4月、5月奥宁公司确实未向维聚公司进货，并未支付该两月的计划进度款。对此，奥宁公司认为，因维聚公司违反奥宁公司系独家经销商的合同核心条款，私自向其他人发货，造成其无法销售所以才没有订货。一审法院认为，根据协议书的约定，在协议有效期内，维聚公司授权奥宁公司为“银河战甲”系列产品及相关产品的“独家特约经销商”，故奥宁公司关于其应为独家经销商的主张一审法院予以确认。但协议书中针对不能转到奥宁公司处的客户也约定了相应的处理方法，奥宁公司对此应有预见，且从2016年4月

奥宁公司、维聚公司签订的经销商特约协议书系双方真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现本案的主要争议焦点就在于协议书是否已经因维聚公司发出解除通知而解除，即维聚公司要求解除协议书是否有合同约定的或法定的事由。从维聚公司发出的解除通知看，维聚公司解除协议的理由为奥宁公司2016年4月、5月连续两个月的进货量达不到合同约定的月进货额的80%。根据协议书约定，自2016年1月起（除2月外），奥宁公司应每月向维聚公司进货420万元。现双方均确认，奥宁公司1月份的进货作为3月份的考核，即3月份奥宁公司已经完成约定的进货量，但4月、5月奥宁公司确实未向维聚公司进货，并未支付该两月的计划进度

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终569号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海奥宁电子科技有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号10幢2层A区245室。法定代表人：周恒霞，执行董事。委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海维聚网络科技有限公司，住所地上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号23幢502-……