合伙协议纠纷 （2016）湘04民再26号

本案双方当事人争议的焦点是：1万元分红款一事是否存在；上诉人李贻华是否将该1万元分红款支付给了被上诉人朱连生。朱连生主张其1万元分红款李贻华没有支付的事实，有其他合伙成员姚忠高、陈龙生、朱林生、刘仁威、李林（李贻华的侄儿）的陈述证实，与朱连生的陈述相认证，已形成证据链，可以认定。李贻华在一审再审庭审中陈述已将1万元分红款支付给了朱连生，只是在何时何地支付的记不清了，而在本院二审庭审中又否认有1万元分红款一事，前后陈述不一。李贻华提出被上诉人恶意串通损害其利益，却未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李贻华与六被上诉人合伙盈利后进行分红，符合法律规定，依法应予以保护。李贻华应当给付朱连生分红款1万元而未给付，应当承担本案的全部责任。原审再审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳

本案双方当事人争议的焦点是：1万元分红款一事是否存在；上诉人李贻华是否将该1万元分红款支付给了被上诉人朱连生。朱连生主张其1万元分红款李贻华没有支付的事实，有其他合伙成员姚忠高、陈龙生、朱林生、刘仁威、李林（李贻华的侄儿）的陈述证实，与朱连生的陈述相认证，已形成证据链，可以认定。李贻华在一审再审庭审中陈述已将1万元分红款支付给了朱连生，只是在何时何地支付的记不清了，而在本院二审庭审中又否认有1万元分红款一事，前后陈述不一。李贻华提出被上诉人恶意串通损害其利益，却未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民再26号上诉人（原审被告）：李贻华委托代理人：刘哲桂，常宁市洋泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱连生委托代理人:唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚忠高被上诉人（原审被告）：陈龙生被上诉人（原审被告）：朱林生被上诉人（原审被告）：刘仁威被上诉人（原审被告）：李林上诉人李贻华与被上诉人朱连生、姚忠高、陈龙……