合伙协议纠纷 （2017）黔03民终4569号

本案当事人签订的《合伙开发协议》明确界定甲方为张洪伟和乙方为马建义，且协议第六条已明确“该项目建设工程经全体合伙人同意，利用遵义富海建设工程有限公司资质开发建设，并成立该项目部，完善分工”，故根据该协议内容，可确定该《合伙开发协议》实际为张洪伟与马建义决定以合伙方式挂靠富海公司对合伙项目进行开发所签订的协议，富海公司虽然在《合伙开发协议》中签章予以签章确认，但仅应视为富海公司对张洪伟与马建义利用遵义富海建设工程有限公司资质开发建设的认可，故富海公司不应为张洪伟、马建义的共同合伙人。对张洪伟与马建义的合伙，在2011年签订《合伙协议书》时，协议所涉项目能否实施并未确定，故该协议仅是对可能发生的合伙事宜的初步约定，当事人对各项目是否实际合伙并实施，具有不可预测性，应以后续行为为准。2012年遵义县尚嵇镇香樟大道项目开始实施，马建义与张洪伟投入资金施工建设完毕，发包单位已支付了工程款，故对双方在该项目的合伙予以确认，且该项目合伙事实已实际履行完毕。对张洪伟认为《合伙协议书》余下项目未予完成，不具备合伙结算条件的抗辩理由，因马建义向富海公司送达债权转让通知及富海公司回函中均已确认马建义投入的2

本案当事人签订的《合伙开发协议》明确界定甲方为张洪伟和乙方为马建义，且协议第六条已明确“该项目建设工程经全体合伙人同意，利用遵义富海建设工程有限公司资质开发建设，并成立该项目部，完善分工”，故根据该协议内容，可确定该《合伙开发协议》实际为张洪伟与马建义决定以合伙方式挂靠富海公司对合伙项目进行开发所签订的协议，富海公司虽然在《合伙开发协议》中签章予以签章确认，但仅应视为富海公司对张洪伟与马建义利用遵义富海建设工程有限公司资质开发建设的认可，故富海公司不应为张洪伟、马建义的共同合伙人。对张洪伟与马建义的合伙，在2011年签订《合伙协议书》时，协议所涉项目能否实施并未确定，故该协议仅是对可能发生的合

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4569号上诉人(原审被告)：张洪伟，男，汉族，1978年1月12日出生，住贵州省遵义市播州区，委托诉讼代理人:阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马建义，男，1969年12月16日出生，汉族，户籍住所地浙江省乐靖市。现在贵州省宁谷监狱服刑。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭青云，贵州……