劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1235号

上诉人谭开容与被上诉人深圳市飞瑞斯科技有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于离职时间的认定问题。谭开容认为2013年1月19日至2013年2月5日期间其一直在公司工作，为此，提供了《离职交接表》。深圳市飞瑞斯科技有限公司认为谭开容2013年1月18日之后旷工，公司之后没有谭开容的考勤记录和没有相关的工作记录。对《离职交接表》的真实性不予认可。本院认为按照一般的日常工作常识，《离职交接表》应最后由用人单位深圳市飞瑞斯科技有限公司保留存档，但如今《离职交接表》却由员工谭开容掌握，不符合一般的日常工作常识规律，因此，《离职交接表》真实性、合法性和关联性应当受到质疑，本院对该证据不予采信。而对于2013年1月18日后没有考勤记录的情况，经二审庭审质询，谭开容没有提供相关的工作记录陈述意见，以证明其在此期间仍然在公司从事实质性的工作。谭开容主张深圳市飞瑞斯科技有限公司存在删改考勤记录的情况，但没有提供相关证据。本案中，没有证据显示谭开容在此期间仍然在公司从事实质性的工作，没有证据显示深圳市飞瑞斯科技有限公司存在删改谭开容考勤记录的行为事实。另，本院认为从《离职交接表》由谭开容掌

上诉人谭开容与被上诉人深圳市飞瑞斯科技有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。关于离职时间的认定问题。谭开容认为2013年1月19日至2013年2月5日期间其一直在公司工作，为此，提供了《离职交接表》。深圳市飞瑞斯科技有限公司认为谭开容2013年1月18日之后旷工，公司之后没有谭开容的考勤记录和没有相关的工作记录。对《离职交接表》的真实性不予认可。本院认为按照一般的日常工作常识，《离职交接表》应最后由用人单位深圳市飞瑞斯科技有限公司保留存档，但如今《离职交接表》却由员工谭开容掌握，不符合一般的日常工作常识规律，因此，《离职交接表》真实性、合法性和关联性应当受到质疑，本院对该证据不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1235号上诉人（原审原告）谭开容。被上诉人（原审被告）深圳市飞瑞斯科技有限公司。法定代表人刘宝。委托代理人刘晓华，系该公司人事部经理。委托代理人ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。上诉人谭开容因与被上诉人深圳市飞瑞斯科技有限公司劳动纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民四初字第1126号民事判决，向本院提起上诉……