民间借贷纠纷 （2017）浙01民终1689号

本案的争议焦点为：1.2014年10月15日借条所约定的借款支付义务是否履行；2.高晨曦的还款情况如何确定；3.2015年10月15日三方补充协议所产生的法律后果。一、2014年10月15日借条所约定的借款支付义务是否履行问题。根据双方当事人的陈述，2014年两份借条实际均来源于2012年2月15日、2012年7月11日高晨曦向陆海青的两笔借款，金额合计150万元。双方还确认，350400元借条中实际含有本金75000元。因此，双方2014年借条实际上是对2012年借款的结算，并非重新形成新的借款关系。因2012年的借款陆海清已经履行了出借义务，故不存在陆海清未履行2014年借条约定出借义务的事实。二、高晨曦的还款情况确定问题。根据高晨曦证据显示，2013年2月6日至2014年3月10日期间，高晨曦陆续向陆海清支付款项396000元。陆海清认为系归还2012年形成的50万元借款两年利息以及100万元借款一年利息。该院认为，根据双方2012年借条的约定，50万元借款利率为21.6%，100万元借款利率为18%，陆海清关于高晨曦还款构成的解释符合双方利率的约定。另外，高晨曦的还款均发生于2

本案的争议焦点为：1.2014年10月15日借条所约定的借款支付义务是否履行；2.高晨曦的还款情况如何确定；3.2015年10月15日三方补充协议所产生的法律后果。一、2014年10月15日借条所约定的借款支付义务是否履行问题。根据双方当事人的陈述，2014年两份借条实际均来源于2012年2月15日、2012年7月11日高晨曦向陆海青的两笔借款，金额合计150万元。双方还确认，350400元借条中实际含有本金75000元。因此，双方2014年借条实际上是对2012年借款的结算，并非重新形成新的借款关系。因2012年的借款陆海清已经履行了出借义务，故不存在陆海清未履行2014年借条约定出借义务的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1689号上诉人（原审被告）：高晨曦，男，1985年5月26日出生，汉族，住陕西省横山县。上诉人（原审被告）：孟宏伟，男，1978年1月29日出生，汉族，住陕西省横山县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张冰冰，女，1985年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人……