物业服务合同纠纷 （2017）吉24民终932号

原告居安公司与被告仁和公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，为有效合同。原告居安公司与仁和都市家园小区业主委员会签订的《物业服务合同》，被告仁和公司虽抗辩称合同无效，但该物业服务合同，已经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民终841号民事终审判决，确定为有效合同，故本院对其抗辩不予采纳。仁和公司作为小区房屋建设主体，系未出售房屋的所有者，其应对剩余房屋及销售变化情况明确掌握，原告居安公司主张现有空置房数量为217套，仁和公司称大部分房屋已出售，但其仅提供了72套房屋已出售的明细，且其中大部分没有销售合同，亦未提供相关交房手续。被告居安公司撤回了其中45套房屋的诉请，并对另外27套房屋提供了被告在2016年6月末向外交付的证据，故应认定仁和公司尚有172套房屋未售出。根据相关法律和司法解释规定，《前期物业服务合同》、《物业服务合同》均对仁和公司具有约束力，其未履行业主交付物业服务费用的行为构成违约，应承担及时付费的违约责任。居安公司是经工商部门登记成立的物业企业，具有三级服务等级质资，享有收费资格。被告仁和公司称原告主张的2013

原告居安公司与被告仁和公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，为有效合同。原告居安公司与仁和都市家园小区业主委员会签订的《物业服务合同》，被告仁和公司虽抗辩称合同无效，但该物业服务合同，已经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民终841号民事终审判决，确定为有效合同，故本院对其抗辩不予采纳。仁和公司作为小区房屋建设主体，系未出售房屋的所有者，其应对剩余房屋及销售变化情况明确掌握，原告居安公司主张现有空置房数量为217套，仁和公司称大部分房屋已出售，但其仅提供了72套房屋已出售的明细，且其中大部分没有销售合同，亦未提供相关交房手续。被告居安公

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终932号上诉人（原审被告）：延边仁和集团房地产开发有限公司，住所地延吉市太平路105号。法定代表人：姜成杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪清县居安物业管理有限公司，住所地汪清县汪清镇桥西小区。法定代表人：张秋波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周日昌，男，汉族，1967年……