房屋租赁合同纠纷 （2016）浙05民终291号

“赵立彬因消防问题导致其无法正常经营，择址另行营业属避免自身损失扩大之行为，实属无奈之举”的说法于事实不符；四、欣兴公司于2014年12月12日即向原审法院起诉要求赵立彬支付租金及违约金，因赵立彬未按租赁协议约定支付租金已属违约，且未告知欣兴公司擅自搬离商场，致使欣兴公司无法正常获取租金。同时赵立彬又向原审法院起诉主张赔偿装修款之诉，历经一审、二审程序耗时长达一年之久，不仅导致本案无法审理，而且在赔偿之诉未确定前也导致欣兴公司无法将空置营业房另行出租弥补损失，期间，为避免损失的扩大，欣兴公司主动向原审法院主张要求赵立彬交付营业房钥匙以便于欣兴公司对外重新招租。赵立彬才实际于2015年6月1日将钥匙交付欣兴公司。纵观以上事实，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，本案违约金条款系双方自愿约定，并不违法，协议虽然解除但违约金条款依法继续有效，应当予以适用。且涉案营业房至今未能成功出租，欣兴公司长达一年的租金无法正常获取，均是因赵立彬违约导致。即使原审法院认为约定违约金过高应予调整，欣兴公司也认为根据规定违约金是用于弥补损失并具有惩罚性，只有过分高于造成损失的情况下才能进行调整。而本案

“赵立彬因消防问题导致其无法正常经营，择址另行营业属避免自身损失扩大之行为，实属无奈之举”的说法于事实不符；四、欣兴公司于2014年12月12日即向原审法院起诉要求赵立彬支付租金及违约金，因赵立彬未按租赁协议约定支付租金已属违约，且未告知欣兴公司擅自搬离商场，致使欣兴公司无法正常获取租金。同时赵立彬又向原审法院起诉主张赔偿装修款之诉，历经一审、二审程序耗时长达一年之久，不仅导致本案无法审理，而且在赔偿之诉未确定前也导致欣兴公司无法将空置营业房另行出租弥补损失，期间，为避免损失的扩大，欣兴公司主动向原审法院主张要求赵立彬交付营业房钥匙以便于欣兴公司对外重新招租。赵立彬才实际于2015年6月1日将

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终291号上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉欣兴市场发展有限公司，住所地安吉县递铺镇浦源大道119号。法定代表人：郑文杰，该公司经理。委托代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵立彬。委托代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。上诉人安吉欣兴市场发展有限公司（以下简称欣兴公司）因与上诉人赵立彬房屋租赁合同……