买卖合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第9号

本案争议的焦点是：一、林振明和林德芝之间是否存在买卖合同关系。二、林德芝是否结欠货款以及结欠货款的数额。关于林振明和林德芝之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，四份《原料验收调拨单》均由林德芝签名确认收取货物，四份《原料验收调拨单》并无加盖二八私房菜餐饮公司的印章或写明买方为二八私房菜餐饮公司。因此，林振明主张其与林德芝发生买卖合同关系，依据充分，本院予以支持。林德芝提供了二八私房菜餐饮公司的《情况说明》，主张其系代表二八私房菜餐饮公司签收货物。但该《情况说明》系诉讼中二八私房菜餐饮公司单方面出具的，且与四份《原料验收调拨单》的内容不一致，故林德芝的主张理由不能成立，本院不予采纳。林德芝提供了林振明2014年6月17日出具的收款收据，证明林振明已经收取了5万元货款。该收款收据中虽然有写明系收到“二八潮菜馆”5万元，但该“二八潮菜馆”的名称和二八私房菜餐饮公司的名称并不一致，不能以此证明林振明系与二八私房菜餐饮公司发生买卖合同关系。因此，原审判决认定林振明系与二八私房菜餐饮公司发生买卖合同关系不当，本院予以纠正。关于林德芝是否结欠货款以及结欠货款数额的问题。林振明提供了四份《原料验收

本案争议的焦点是：一、林振明和林德芝之间是否存在买卖合同关系。二、林德芝是否结欠货款以及结欠货款的数额。关于林振明和林德芝之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，四份《原料验收调拨单》均由林德芝签名确认收取货物，四份《原料验收调拨单》并无加盖二八私房菜餐饮公司的印章或写明买方为二八私房菜餐饮公司。因此，林振明主张其与林德芝发生买卖合同关系，依据充分，本院予以支持。林德芝提供了二八私房菜餐饮公司的《情况说明》，主张其系代表二八私房菜餐饮公司签收货物。但该《情况说明》系诉讼中二八私房菜餐饮公司单方面出具的，且与四份《原料验收调拨单》的内容不一致，故林德芝的主张理由不能成立，本院不予采纳。林德芝提

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第9号上诉人（原审原告）：林振明（别名林老三），男，汉族，1970年7月7日出生，住汕头市金平区。委托代理人：吕伟彬，广东华诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林德芝，男，汉族，1966年2月13日出生，住汕头市龙湖区。委托代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。委托代理人：蓝晓佳，广东明捷律师事务所实习律师。上诉人林振明因与……