定金合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1090号

丁慈良、郑文香在原审庭审中一致认可房屋买卖合同约定了定金内容，丁慈良交付争议款项的时间、金额与合同约定一致，表明丁慈良交付郑文香20000元款项的真实意思应为交付合同约定的定金。而且，交付定金乃房屋买卖行业的交易习惯。据此，应认定丁慈良于2009年3月9日交付郑文香的20000元款项为定金。对于第二个争议焦点，丁慈良认为其与郑文香约定的付款期限未至，郑文香却违反合同约定将房屋出卖给他人，构成违约。郑文香认为，合同解除系丁慈良不愿继续履行，丁昂收取郑文香退还的8000元，并同意解除房屋买卖合同，其行为构成表见代理，效力及于丁慈良。原审庭审中，丁慈良确认收到该8000元，亦系对丁昂上述行为的追认，现丁慈良又向郑文香主张返还余款，无法律依据。原审法院认为，鉴于丁慈良、郑文香均无法提供房屋买卖合同文本，现双方对房屋买卖合同约定的付款期限、付款条件等内容又持不同意见，对于双方基于上述约定内容提出的违约主张，难以采纳。丁慈良系退休、高龄老人，丁昂系其儿子，又曾到郑文香家中看过房屋，丁昂约葛丰盛见面，商量查看房屋所有权证与土地使用权证以及重新签订合同事宜，葛丰盛有理由相信其是受丁慈良指示而为，其上述

丁慈良、郑文香在原审庭审中一致认可房屋买卖合同约定了定金内容，丁慈良交付争议款项的时间、金额与合同约定一致，表明丁慈良交付郑文香20000元款项的真实意思应为交付合同约定的定金。而且，交付定金乃房屋买卖行业的交易习惯。据此，应认定丁慈良于2009年3月9日交付郑文香的20000元款项为定金。对于第二个争议焦点，丁慈良认为其与郑文香约定的付款期限未至，郑文香却违反合同约定将房屋出卖给他人，构成违约。郑文香认为，合同解除系丁慈良不愿继续履行，丁昂收取郑文香退还的8000元，并同意解除房屋买卖合同，其行为构成表见代理，效力及于丁慈良。原审庭审中，丁慈良确认收到该8000元，亦系对丁昂上述行为的追认，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1090号上诉人（原审被告）：郑文香。委托代理人：葛丰盛。被上诉人（原审原告）：丁慈良。上诉人郑文香为与被上诉人丁慈良定金合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年3月……