承揽合同纠纷 （2017）辽02民终5158号

天目公司、运达公司之间形成了承揽合同关系，运达公司负有按照合同约定及时支付安装款的义务。本案争议焦点有三，1、已安装电梯的安装费是否已经协议变更；2、运达公司已支付的安装费金额是多少；3、运达公司主张的损失是否应当抵扣。关于第一个争议焦点，在双方协议书工程款结算部分第1条中，明确了原合同电梯安装单价一次性包死固定不变，可以看出双方并没有对约定的安装价款金额予以变更，而第2条仅对支付时间进行了变更，即就首批款项434829元的付款时间重新定于2013年1月31日前。故不能据此认为双方对安装费用金额予以了变更。关于第二个争议焦点，天目公司认可运达公司已付的安装费金额为434829元，虽然运达公司主张其已支付的金额为620713元，但对此并没有提供证据证明，故本院认定已付安装款金额为434829元，对天目公司主张的所欠安装费376997.80元予以支持。关于第三个争议焦点，虽然运达公司主张因天目公司安装过程中丢失过部分部件，给运达公司造成了损失，但其并未在本案中对其主张的损失提出反诉，故本院在本案中对该损失部分不予处理。关于天目公司主张的律师费一节，该请求符合双方合同的约定，本院亦予以支持。

天目公司、运达公司之间形成了承揽合同关系，运达公司负有按照合同约定及时支付安装款的义务。本案争议焦点有三，1、已安装电梯的安装费是否已经协议变更；2、运达公司已支付的安装费金额是多少；3、运达公司主张的损失是否应当抵扣。关于第一个争议焦点，在双方协议书工程款结算部分第1条中，明确了原合同电梯安装单价一次性包死固定不变，可以看出双方并没有对约定的安装价款金额予以变更，而第2条仅对支付时间进行了变更，即就首批款项434829元的付款时间重新定于2013年1月31日前。故不能据此认为双方对安装费用金额予以了变更。关于第二个争议焦点，天目公司认可运达公司已付的安装费金额为434829元，虽然运达公司主

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5158号上诉人（原审被告）：大连运达置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家村。法定代表人：姚运善，该公司董事长。委托诉讼代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚春，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天目建设集团电梯工程有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇新北工业集中区西顶路15号4幢。……