买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2498号

依据合同相对性的原则，毕向阳应向与其存在买卖合同法律关系的相对方主张权利。本案中，依据庭审查明的事实，毕向阳与操双龙之前并不认识，操双龙是接到案外人叶蓬林通知去毕向阳处拉货，且操双龙出具的收条中也明确注明了款项由叶蓬林与毕向阳结算，故毕向阳与操双龙之间不存在买卖合同法律关系，毕向阳提供的收条也不能证明应由操双龙给付货款，毕向阳向操双龙主张权利无事实和法律依据，属于被告主体不适格，依法应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回毕向阳的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年3月12日，操双龙出具给毕向阳的收条上明确注明，操双龙受叶蓬林委托收货并运走，货款结算由叶蓬林与毕向阳结算。毕向阳当时并未对此提出异议，且当场叶蓬林与毕向阳进行了电话沟通，故据此难以认定操双龙与毕向阳之间存在买卖合同关系。毕向阳现主张其与操双龙之间存在买卖合同关系，并要求操双龙支付货款及利息，证据不足，故一审认定毕向阳向操双龙主张权利属于被告主体不适格，

依据合同相对性的原则，毕向阳应向与其存在买卖合同法律关系的相对方主张权利。本案中，依据庭审查明的事实，毕向阳与操双龙之前并不认识，操双龙是接到案外人叶蓬林通知去毕向阳处拉货，且操双龙出具的收条中也明确注明了款项由叶蓬林与毕向阳结算，故毕向阳与操双龙之间不存在买卖合同法律关系，毕向阳提供的收条也不能证明应由操双龙给付货款，毕向阳向操双龙主张权利无事实和法律依据，属于被告主体不适格，依法应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回毕向阳的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2498号上诉人（原审原告）：毕向阳，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审被告）：操双龙，男，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人毕向阳因与被上诉人操双龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初2122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10……