买卖合同纠纷 （2021）辽13民终678号

原、被告之间形成事实上的水泥制品买卖合同关系，被告欠原告货款138,415.4元的事实，双方无异议，予以确认。被告辩称，原、被告达成了以房抵债协议，其不欠原告钱，原告应给付被告房款差价约100,000元。以物抵债属于清偿债务的一种方式，目的在于用他物抵原债。本案原、被告因买卖水泥制品形成债权债务关系，被告欠原告货款138,415元，被告与原告法定代表人李凤国虽口头达成以物抵债的合意，但该合意仅是对现有之债及未来可能发生之债抵偿方式的初步约定，并未进一步明确约定折抵货款的具体数额、差价如何处理等具体条款，且被告并未给原告法定代表人李凤国办理房屋过户手续,也未将以物抵债房屋交付,被告与原告法定代表人李凤国口头达成的以物抵债合意并未实际履行，代物清偿的目的未能实现。另一方面，以物抵债中物的价值应与债权数额大体相当，本案房款与货款差价较大，而被告并无证据证明原告或者其法定代表人李凤国应向其支付房款差价。综上，原买卖合同的债权没有灭失,原告请求被告给付货款的诉讼请求,应予支持。对被告要求以物抵债并要求原告支付房款差价的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七

原、被告之间形成事实上的水泥制品买卖合同关系，被告欠原告货款138,415.4元的事实，双方无异议，予以确认。被告辩称，原、被告达成了以房抵债协议，其不欠原告钱，原告应给付被告房款差价约100,000元。以物抵债属于清偿债务的一种方式，目的在于用他物抵原债。本案原、被告因买卖水泥制品形成债权债务关系，被告欠原告货款138,415元，被告与原告法定代表人李凤国虽口头达成以物抵债的合意，但该合意仅是对现有之债及未来可能发生之债抵偿方式的初步约定，并未进一步明确约定折抵货款的具体数额、差价如何处理等具体条款，且被告并未给原告法定代表人李凤国办理房屋过户手续,也未将以物抵债房屋交付,被告与原告法定代表

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终678号上诉人(原审被告)：喀左欣丰房地产开发有限公司，住所地喀左县南山公园东侧。法定代表人：孔凡军，董事长。委托诉讼代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：喀左县新潮水泥制品有限公司，住所地喀左县兴隆庄乡头道洼村。法定代表人：李凤国，经理。上诉人喀左欣丰房地产开发有限公司因与被上诉人喀左县新潮水泥制……