劳动争议 （2018）苏08民终1852号
裁判要旨
一、劳动关系建立时间。杨超主张其是2012年3月底入职，合同是后签订的，客户的借款合同中已经有杨超的签字。恒通小贷公司则主张双��于2012年8月建立劳动关系，后于2012年9月签订了劳动合同。因杨超所提供的几份借款合同复印件上并无杨超的签字，不能证明是杨超经手签订，故一审法院根据双方劳动合同的签订时间，认定双方建立劳动关系的时间为2012年8月。二、是否续签劳动合同。杨超主张第一份劳动合同期满后，双方并未续签劳动合同。恒通小贷公司则称2015年4月10日恒通小贷公司与包括杨超在内的10名员工重新签订了书面劳动合同，并非如杨超所称后来一直没有签订劳动合同，但杨超自动离职时公司发现杨超的劳动合同不见了，合同应当是被杨超带走，杨超自行举证的劳动合同也可以印证。恒通小贷公司提供了另外九份员工的劳动合同予以证明。一审法院认为，劳动合同应当由双方各持一份，恒通小贷公司未能提供双方续签的劳动合同，其他员工签订的劳动合同并不能证明恒通小���公司与杨超续签了劳动合同，故认定双方并未续签劳动合同。恒通小贷公司自劳动合同期限届满次日起一年以上未与杨超续订书面劳动合同，双方之间自2014年9月14日起形成
摘要
杨超与淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终1852号上诉人（原审被告）:淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪杰，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨超。上诉人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下除判决主文外简称恒通小贷公司）因与被上诉人杨超劳动争议纠……