买卖合同纠纷 （2016）粤19民终263号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：莞烨公司的货款应如何认定。对此，本院主要作如下分析：首先，莞烨公司提交的编号为0142442的收款收据显示收取的款项数额为250000元，莞烨公司主张其实收金额为229851元，但未提交证据予以证明，结合莞烨公司的相关主张与该收款收据的数额不符，该款项并未包括在莞烨公司诉请的2014年7月至9月的货款范围内，且莞烨公司不但确认其业务员存在违规操作行为，亦确认2014年7月前的货款已经结清，本院对莞烨公司的主张不予采纳。其次，莞烨公司一审提交的客户月结单均显示起止日期为该月的1日至月末，莞烨公司主张月结算时间为上月26日始至本月25日止，证据不充分，本院不予采纳。原审根据莞烨公司提交的2014年7、8、9客户月结单，扣除众联成公司有充分理由不予确认的编号为S4090983、S4090321送货单的款项，认定莞烨公司2014年7月至9月送货给众联成公司的折后货款共计470804.13元，处理恰当。再次，由于莞

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：莞烨公司的货款应如何认定。对此，本院主要作如下分析：首先，莞烨公司提交的编号为0142442的收款收据显示收取的款项数额为250000元，莞烨公司主张其实收金额为229851元，但未提交证据予以证明，结合莞烨公司的相关主张与该收款收据的数额不符，该款项并未包括在莞烨公司诉请的2014年7月至9月的货款范围内，且莞烨公司不但确认其业务员存在违规操作行为，亦确认2014年7月前的货款已经结清，本院对莞烨公司的主张不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终263号上诉人（原审原告）：东莞市莞桦纸品有限公司。住所地：东莞市中堂镇潢涌村。法定代理人：黎某，该公司总经理。委托代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李晓彬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市众联成纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇三塘中兴路长兴第二工业区。法定代表……