婚姻家庭纠纷 （2017）浙04民终384号

认定俞某、范某1、范某2与范某3、王某之间构成了家庭共同经营的依据不足。理由如下：1.五当事人之间并未达成任何共同经营方面的书面协议；2.俞某、范某1、范某2均无法证明曾经在范某3、王某开办的企业中有过资，在干河街房屋的抵押贷款中，房屋只是起了担保作用，该房屋如存在租金收入，该收入是否用于企业经营也无证据证实；3.（2015）浙民再字第49号民事判决书中认定，俞某、范某1、范某2曾经在范某3、王某开办的企业中工作过的事实，并不能证明他们就是共同经营人；4.根据企业的工商登记信息，俞某、范某1、范某2认为参与了共同经营的相关企业均早已陆续注销了工商登记，且从企业开办到注销均未体现存在共同经营的情形，只是范某3或王某开办的个体工商户。同时，俞某、范某1关于王某在掌控皮衣生意期间先后转移532万元左右资金的阐述，在已经发生法律效力的（2013）嘉海民初字第3573号判决及嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第32号判决中均未认定。综上所述，俞某、范某1请求确认俞某、范某1、范某2在范某3或王某开办的个体工商户中的作是家庭共同经营的依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法

认定俞某、范某1、范某2与范某3、王某之间构成了家庭共同经营的依据不足。理由如下：1.五当事人之间并未达成任何共同经营方面的书面协议；2.俞某、范某1、范某2均无法证明曾经在范某3、王某开办的企业中有过资，在干河街房屋的抵押贷款中，房屋只是起了担保作用，该房屋如存在租金收入，该收入是否用于企业经营也无证据证实；3.（2015）浙民再字第49号民事判决书中认定，俞某、范某1、范某2曾经在范某3、王某开办的企业中工作过的事实，并不能证明他们就是共同经营人；4.根据企业的工商登记信息，俞某、范某1、范某2认为参与了共同经营的相关企业均早已陆续注销了工商登记，且从企业开办到注销均未体现存在共同经营的情

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民终384号上诉人（原审原告）：俞某，女，1973年5月2日出生，汉族，住海宁市。上诉人（原审原告）：范某1，女，1974年3月24日出生，汉族，住海宁市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：范某2，男，1971年4月5日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：范某3，男，1952年1……