民间借贷纠纷 （2016）渝01民终7314号

本案的争议焦点为：一、刘扬是否向洪晖足额支付了借款150万元。二、余佳穗是否应对洪晖的借款承担共同清偿责任。关于第一个焦点。首先，本案中，洪晖作为完全民事行为能力人，应当知道在签订《借款协议》后，以自己的名义出具收到借款150万元的借条的法律后果。对此，洪晖应承担法律责任。其次，刘扬陈述90000元系以现金方式支付给洪晖，洪晖也出具了借条，需要注意的是，该借条特别说明借款150万元的支付方式，“其中银行转账1410000元，现金90000元”，与刘扬陈述相符。最后，刘扬举示了其向洪晖通过银行转款141万元的银行汇款凭条，洪晖对此也无异议，结合借贷金额及刘扬配偶的取款凭证，刘扬具有相应的经济能力，符合一般交易习惯。故洪晖关于刘扬未足额支付借款150万元的辩称，没有事实基础。关于第二个焦点，首先，从本案查明的事实来看，刘扬与洪晖在2014年11月至2015年7月期间曾多次发生借贷关系。其中，2014年11月27日，洪晖收到刘扬银行转账的借款141万元后，当日，洪晖便将其中450067.5元用于支付余佳穗购买重庆市北碚区碚峡路121号房屋的购房款。余佳穗辩称洪晖经济状况较差，与洪晖经济独立，

本案的争议焦点为：一、刘扬是否向洪晖足额支付了借款150万元。二、余佳穗是否应对洪晖的借款承担共同清偿责任。关于第一个焦点。首先，本案中，洪晖作为完全民事行为能力人，应当知道在签订《借款协议》后，以自己的名义出具收到借款150万元的借条的法律后果。对此，洪晖应承担法律责任。其次，刘扬陈述90000元系以现金方式支付给洪晖，洪晖也出具了借条，需要注意的是，该借条特别说明借款150万元的支付方式，“其中银行转账1410000元，现金90000元”，与刘扬陈述相符。最后，刘扬举示了其向洪晖通过银行转款141万元的银行汇款凭条，洪晖对此也无异议，结合借贷金额及刘扬配偶的取款凭证，刘扬具有相应的经济能力

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7314号上诉人（原审被告）：余佳穗。委托诉讼代理人：苟志钢，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘扬。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原审被告：洪晖。原审被告：重庆红日机械制造有限公司。法定代表人洪晖，该公司经理。原审被告：刘茜。上诉人余佳穗因与被上诉人刘扬、原审被告洪晖、重庆红日机械制造……