广告合同纠纷 （2014）乌中民二终字第661号

大贺传媒公司与意尔康公司签订了户外广告发布合同，对于该事实，本案当事人均无异议，双方系本案合同相对人。大贺传媒公司以意尔康公司和林柳平系合同经办人和执行人要求与意尔康公司承担连带给付责任，意尔康公司认为双方续签的2010年的合同，大贺传媒公司发布的广告实际已于2011年2月被拆除，依约，大贺传媒公司应退回部分费用，且意尔康公司已超出合同金额给付，对超付部分，大贺传媒公司应予返还。故本案争议焦点可归纳为：一、林柳平是否承担连带给付责任；二、大贺传媒公司发布的2010年广告拆除时间为何时；三、意尔康公司是否超额履行付款义务。针对第一个争议焦点，原审法院认为，大贺传媒公司与意尔康公司分别对2007年、2010年签订的两份户外广告发布合同的合同相对人均系意尔康公司的事实，意尔康公司未提出异议，大贺传媒公司也予以认可，故合同相对人系大贺传媒公司与意尔康公司，与林柳平无关。意尔康公司作为合同相对人和实体权利义务承担者，应当对大贺传媒公司承担给付责任。连带给付责任系法律明文规定的责任承担方式，在双方既无明确约定，亦无法律规定的情形下，行为人不得随意要求他人承担连带给付责任，本案意尔康公司林柳平仅系合

大贺传媒公司与意尔康公司签订了户外广告发布合同，对于该事实，本案当事人均无异议，双方系本案合同相对人。大贺传媒公司以意尔康公司和林柳平系合同经办人和执行人要求与意尔康公司承担连带给付责任，意尔康公司认为双方续签的2010年的合同，大贺传媒公司发布的广告实际已于2011年2月被拆除，依约，大贺传媒公司应退回部分费用，且意尔康公司已超出合同金额给付，对超付部分，大贺传媒公司应予返还。故本案争议焦点可归纳为：一、林柳平是否承担连带给付责任；二、大贺传媒公司发布的2010年广告拆除时间为何时；三、意尔康公司是否超额履行付款义务。针对第一个争议焦点，原审法院认为，大贺传媒公司与意尔康公司分别对2007年

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第661号上诉人（原审被告）：意尔康股份有限公司。法定代表人：单志敏，该公司董事长。委托代理人：金小孟，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托代理人：曹静，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司。负责人：薛贵余，该分公司负责人。委托代理人：马康辉，新疆源智律师事务所律师。原审被告……