金融借款合同纠纷 （2014）浙金商终字第1021号

原告与徐志军，被告施和兴、楼秋英签订的《个人借款（担保）合同》双方意思表示真实一致，不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。根据担保法的司法解释的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告起诉债务人后又在本案中起诉连带责任的保证人，是对自身诉讼权利的选择，符合法律的规定，法律事实与法律责任均有所区别，并不属于一事不再理的重复诉讼。鉴于本案实际情况，诉讼费应当由原告自行承担。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：被告施和兴、楼秋英于判决生效后立即对徐志军尚欠原告金华银行股份有限公司的贷款40万元，利息125220.72元，共计5252250.72元（利息已计算至2014年2月21日止，此后利息按合同约定的方式计算至判决确定履行之日止）承担连带

原告与徐志军，被告施和兴、楼秋英签订的《个人借款（担保）合同》双方意思表示真实一致，不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。根据担保法的司法解释的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告起诉债务人后又在本案中起诉连带责任的保证人，是对自身诉讼权利的选择，符合法律的规定，法律事实与法律责任均有所区别，并不属于一事不再理的重复诉讼。鉴于本案实际情况，诉讼费应当由原告自行承担。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1021号上诉人（原审被告）：施和兴。上诉人（原审被告）：楼秋英。两上诉人共同委托代理人：王延军。被上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司。法定代表人：徐雅清。委托代理人：胡海望。委托代理人：方华夏。上诉人施和兴、楼秋英为与被上诉人金华银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第38……