追偿权纠纷 （2014）锡民申字第00032号

本案争议的焦点为如何认定借款协议的出借方。本案中2011年10月8日签订的借款协议明确出借方为周某，借入方为冯卫东，担保方为银邦公司和王惠荣，该合同分别由周某、冯卫东、王惠荣签名，由银邦公司加盖印章。借款到期后，冯卫东又于2012年3月13日向周某出具了还款承诺书，故本案出借人应为周某无疑。双方签订借款协议时，周某即委托王惠荣向冯卫东付款，冯卫东也已实际收到上述借款，借款事实客观真实。再则，借贷关系是否成立，并不依据款项是否由出借人汇出为评判标准，而应依借贷事实是否存在为前提。故根据现有证据，认定冯卫东与周某之间借贷关系客观存在理由充分。且该借款关系合法有效。冯卫东在再审申请时申称100万元借款并非由王惠荣汇付，而是从陆某处汇入，但未提供相关证据证明；同时又申称一审认定的2011年11月28日、同年10月8日其分别向王惠荣银行卡汇款45000元、36000元不是事实，实际是向陆某的汇款，但冯卫东随后提供的证据与其一审时提交的证据在汇款时间上不符，故本院不予采信。在一审诉讼期间冯卫东以借款协议并非周某所签为由，意图否定借款协议的效力，但又表示不对周某的签名进行鉴定。再审审查期间，冯卫东又

本案争议的焦点为如何认定借款协议的出借方。本案中2011年10月8日签订的借款协议明确出借方为周某，借入方为冯卫东，担保方为银邦公司和王惠荣，该合同分别由周某、冯卫东、王惠荣签名，由银邦公司加盖印章。借款到期后，冯卫东又于2012年3月13日向周某出具了还款承诺书，故本案出借人应为周某无疑。双方签订借款协议时，周某即委托王惠荣向冯卫东付款，冯卫东也已实际收到上述借款，借款事实客观真实。再则，借贷关系是否成立，并不依据款项是否由出借人汇出为评判标准，而应依借贷事实是否存在为前提。故根据现有证据，认定冯卫东与周某之间借贷关系客观存在理由充分。且该借款关系合法有效。冯卫东在再审申请时申称100万元借

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民申字第00032号再审申请人（一审被告）：冯卫东。再审申请人（一审被告）：江苏银邦信息技术有限公司，住所地无锡新区太科园大学科技园清源路立业楼D区5层。法定代表人：冯卫东，该公司总经理。被申请人（一审原告）：王惠荣。委托代理人：赵锋，江苏沁园春律师事务所律师。再审申请人冯卫东、江苏银邦信息技术有限公司（以下简称银邦公司）因与被申请人王惠荣担……