民间借贷纠纷 （2015）郴民二终字第109号

原告王经平起诉被告袁文辉的证据是一份2009年9月18日的“证明”。原告王经平曾经就此“证明”作证据起诉过被告袁文辉。经湖南正宏司法鉴定中心湘正司法鉴定中心（2012）文鉴字第8号鉴定结论为“证明”材料字迹不是被告袁文辉所写后，原告王经平故撤回起诉。2014年3月17日原告王经平再次以该“证明”提起诉讼，经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，湘司警院司鉴所（2014）文鉴字第89号《文书鉴定意见书》的意见为：“证明右下方的‘袁文辉’不是袁文辉本人书写形成”。尽管原告王经平提交了一份电话录音和其它证据欲证实被告袁文辉欠款的事实，但该部分证据不能证实被告袁文辉欠款一万元的事实。综上，原告王经平起诉被告袁文辉欠款没有事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项之规定，原审法院裁定：驳回原告王经平的起诉。案件受理费50元，退还给原告王经平。上诉人王经平不服原审法院之上述裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判被上诉人袁文辉返还合伙投资余额欠款10，000元。其事实与理由是：袁文辉与王经平共同办店两年后分手，袁文辉欠王经平的投资余款10，000元没给，袁文辉写下便条签了名

原告王经平起诉被告袁文辉的证据是一份2009年9月18日的“证明”。原告王经平曾经就此“证明”作证据起诉过被告袁文辉。经湖南正宏司法鉴定中心湘正司法鉴定中心（2012）文鉴字第8号鉴定结论为“证明”材料字迹不是被告袁文辉所写后，原告王经平故撤回起诉。2014年3月17日原告王经平再次以该“证明”提起诉讼，经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，湘司警院司鉴所（2014）文鉴字第89号《文书鉴定意见书》的意见为：“证明右下方的‘袁文辉’不是袁文辉本人书写形成”。尽管原告王经平提交了一份电话录音和其它证据欲证实被告袁文辉欠款的事实，但该部分证据不能证实被告袁文辉欠款一万元的事实。综上，原告王经平起诉

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郴民二终字第109号上诉人（原审原告）王经平。被上诉人（原审被告）袁文辉。上诉人王经平因与被上诉人袁文辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第319号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，原告王经平起诉被告袁文辉的证据是一份2009年9月18日的“证明”。原告王经平曾经就此“证明……