物业服务合同纠纷 （2014）佛中法审监民提字第51号

部分予以阐述。证据5中两份《证明》因吴恩新未提供证据证明证人身份，两证人亦未出庭作证，故不采信为本案的定案依据。证据9的来源合法，本院对其真实性予以确认。证据10为法院的生效判决，本院对其真实性予以确认，但该判决并不能证明焌烨公司没有进行物业管理，对吴恩新所主张的证明内容不予确认。被申请人焌烨公司在再审期间向法院提交麦敬全买房的发票及房产证，拟证明2005年5月麦敬全已经购买了东海湾小区的房产。经质证，吴恩新认为该组证据恰恰证明麦敬全不是专有权所有人，只是共有人，因此不是业主，没有权利参加业主委员会候选人。经审查，焌烨公司提交的该组证据来源合法，本院对其真实性予以确认。本院再审查明：吴恩新系佛山市禅城区XX路1XX号5XX房（住宅建筑面积为77.84平方米）及1XX号首层MXX摩托车位业主。2011年4月30日，焌烨公司与东海湾业委会签订《物业管理合同》，约定由焌烨公司向佛山市东海湾小区提供物业服务，试用期为三个月；合同期限从2011年5月1日至2013年4月30日止；业主在每个月10日前交纳物业管理费，逾期交付从该月1日起每日收欠交金额千分之三的违约金；住宅按照建筑面积每月每平米0.

部分予以阐述。证据5中两份《证明》因吴恩新未提供证据证明证人身份，两证人亦未出庭作证，故不采信为本案的定案依据。证据9的来源合法，本院对其真实性予以确认。证据10为法院的生效判决，本院对其真实性予以确认，但该判决并不能证明焌烨公司没有进行物业管理，对吴恩新所主张的证明内容不予确认。被申请人焌烨公司在再审期间向法院提交麦敬全买房的发票及房产证，拟证明2005年5月麦敬全已经购买了东海湾小区的房产。经质证，吴恩新认为该组证据恰恰证明麦敬全不是专有权所有人，只是共有人，因此不是业主，没有权利参加业主委员会候选人。经审查，焌烨公司提交的该组证据来源合法，本院对其真实性予以确认。本院再审查明：吴恩新系佛

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法审监民提字第51号再审申请人（一审被告）：吴恩新，男，1965年3月8日出生，住广西钦州市钦北区。被申请人（一审原告）：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：朱洛英。委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。再审申请人吴恩新因与被申请人佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨公司）物业服务合同……