合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第2013号

结合楚龙公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：ＸＸＸ与老河口图书馆的结算行为是否构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述内容即是表见代理的相关规定。司法实践中，对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。本案中，对ＸＸＸ与老河口图书馆的结算行为是否构成表见代理，应从上述两个方面予以判定。从法院已查明的相关事实和当事人提供的证据分析，ＸＸＸ与老河口图书馆的结算行为构成表见代理。（一）在客观上ＸＸＸ具有使老河口图书馆相信其有代理权的外观表象。第一，从本案的相关事实看，楚龙公司于1999年8月5日出具《授权委托书》一份，委托ＸＸＸ代表楚龙公司就案涉综合楼的联合开发事宜与老河口图书馆进行协商。此后，ＸＸＸ作为楚龙公司的代理人与老河口图书馆签订《联合开发房屋合同》、《补充协议一》。在签订上述协议时，双方当事人对ＸＸＸ的代理权并无争议，即ＸＸＸ的

结合楚龙公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：ＸＸＸ与老河口图书馆的结算行为是否构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述内容即是表见代理的相关规定。司法实践中，对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。本案中，对ＸＸＸ与老河口图书馆的结算行为是否构成表见代理，应从上述两个方面予以判定。从法院已查明的相关事实和当事人提供的证据分析，ＸＸＸ与老

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北楚龙实业有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道1567号恒越大厦3楼。法定代表人：王少波，该公司经理。委托代理人：王忠线，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：老河口市图书馆，住所地湖北省老河口市市府路**号。法定代表人：张红琼，该馆馆长。委托代理人：郑琦红……