民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第954号

借条是证明借贷关系成立的有效债权凭证。上诉人吕萍莎、陈明余否认双方之间的借贷关系，但对涉案借条上借款人处“吕萍莎”签名的真实性无异议，认为借款20万元并没有实际交付。被上诉人原系上诉人吕萍莎、陈明余的儿媳妇。上诉人称因被上诉人夫妻吵架，上诉人出具借条是为了把在娘家的被上诉人叫回家。上诉人吕萍莎系行政事业单位工作人员，应当清楚出具借条所产生的后果。借条明确载明上诉人吕萍莎向被上诉人借款20万元，且明确该20万元系银行贷款所得。现实生活中借款以现金形式交付现象普遍存在，借条中并没有约定必须通过银行汇款或者转账，而且借条载明的款项来源、借款时间与被上诉人银行取款记录能够相吻合，相互印证，上述证据能够证明双方之间的借贷关系成立。上诉人称出具借条仅仅是为了叫被上诉人回家居住的理由难以令人信服，其认为本案借款系被上诉人夫妻共同借款转变而来也未提供相关证据予以证明。因此，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4839元，由上诉人吕萍莎、陈明余共同负担。本判决为终审判决。审　判

借条是证明借贷关系成立的有效债权凭证。上诉人吕萍莎、陈明余否认双方之间的借贷关系，但对涉案借条上借款人处“吕萍莎”签名的真实性无异议，认为借款20万元并没有实际交付。被上诉人原系上诉人吕萍莎、陈明余的儿媳妇。上诉人称因被上诉人夫妻吵架，上诉人出具借条是为了把在娘家的被上诉人叫回家。上诉人吕萍莎系行政事业单位工作人员，应当清楚出具借条所产生的后果。借条明确载明上诉人吕萍莎向被上诉人借款20万元，且明确该20万元系银行贷款所得。现实生活中借款以现金形式交付现象普遍存在，借条中并没有约定必须通过银行汇款或者转账，而且借条载明的款项来源、借款时间与被上诉人银行取款记录能够相吻合，相互印证，上述证据能够

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第954号上诉人（原审被告）：吕萍莎。上诉人（原审被告）：陈明余（曾用名陈明裕）。上列两上诉人的共同委托代理人：吴锦霞，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董夏冰。委托代理人：林法宝。上诉人吕萍莎、陈明余为与被上诉人董夏冰民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……