公司决议撤销纠纷 （2017）浙10民终379号

与本案诉讼请求无关而不予认定，系认定证据错误。三、一审法院认定与事实不符，与相关法律的规定不符。首先，上诉人于2016年12月19日通知各股东于2017年1月3日召开股东会会议，同时形成了新的决议，一审法院混淆了股东会通知日与召开日期，属事实认定错误是。再者，最高人民法院已审议通过的公司法司法解释四第六条第（三）项规定，公司股东会或者股东大会、董事会又形成了新的决议，变更了原告起诉涉及的相关内容，应当驳回原告诉讼请求。从该规定看，只要公司股东会形成新的决议，人民法院应当驳回原告的诉请求，而并非要求变更股东会决议事项本身。四、被上诉人诉称的“单方面行使倪佳监护权”而认为表决无效，没有法律依据。从现行有效法律看，没有单方面行使监护权而归于无效的法律规定，被上诉人与牟梅华均为倪佳的法定监护人，任一人有权为倪佳的利益单独行使监护权，代为参会表决，不以父母双方协商一致为前提。事实上，倪佳多年来主要由母亲牟梅华抚养照顾，倪已具备一定的行为能力，能清晰表达自己意愿，倪佳对股东会决议表达了自己的意见并授权牟梅华代为参会表决是具有法律效力的民事行为。五、上诉人全体股东均为近亲属，涉案股东会议召开前曾口头

与本案诉讼请求无关而不予认定，系认定证据错误。三、一审法院认定与事实不符，与相关法律的规定不符。首先，上诉人于2016年12月19日通知各股东于2017年1月3日召开股东会会议，同时形成了新的决议，一审法院混淆了股东会通知日与召开日期，属事实认定错误是。再者，最高人民法院已审议通过的公司法司法解释四第六条第（三）项规定，公司股东会或者股东大会、董事会又形成了新的决议，变更了原告起诉涉及的相关内容，应当驳回原告诉讼请求。从该规定看，只要公司股东会形成新的决议，人民法院应当驳回原告的诉请求，而并非要求变更股东会决议事项本身。四、被上诉人诉称的“单方面行使倪佳监护权”而认为表决无效，没有法律依据。从

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终379号上诉人（原审被告）：浙江倪师傅食品有限公司。住所地：台州市黄岩区东城街道澄江路**号。法定代表人：倪娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佩华，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪晓明，男，1961年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎……