执行异议之诉纠纷 （2016）最高法民终694号

黄国勤提供了协议原件，中信公司和红枫公司未明确提出反驳的主张和理由，故对其形式上的真实性予以确认。 （3）本案审理期间，中信公司也提供了一份红枫公司（甲方）与黄国勤（乙方）、朱永光（丙方）签订的《补充协议二》，约定：鉴于甲方将其开发的红枫苑别墅1601（房屋产权面积878.44平方，庭院面积634平方），（合同号2011023507）、1602（房屋产权面积878.44平方，庭院面积565平方），（合同号2011023512），签订3份《商品房购销合同》（网签备案），经各方协商一致达成如下补充条款：一、甲方考虑到各种因素，要求登记备案的合同所显示的房屋价格为每平方米单价为万元，但双方实际约定的房屋总价为每套700万元，备案登记的房屋销售价格不再适用，一套别墅的总价实际为700万元，乙方在本协议签订后支付。甲方指定收款人：朱连平；账号：农行622848033047699217温州支行；工行6222021203016173030温州支行，开户行：温州支行，房款收到后甲方向乙方开具收受房款收据。二、甲方应在2012年3月15日前交房，同时履行甲方其他卖房义务。因考虑到施工期限的不确定因素，甲

黄国勤提供了协议原件，中信公司和红枫公司未明确提出反驳的主张和理由，故对其形式上的真实性予以确认。 （3）本案审理期间，中信公司也提供了一份红枫公司（甲方）与黄国勤（乙方）、朱永光（丙方）签订的《补充协议二》，约定：鉴于甲方将其开发的红枫苑别墅1601（房屋产权面积878.44平方，庭院面积634平方），（合同号2011023507）、1602（房屋产权面积878.44平方，庭院面积565平方），（合同号2011023512），签订3份《商品房购销合同》（网签备案），经各方协商一致达成如下补充条款：一、甲方考虑到各种因素，要求登记备案的合同所显示的房屋价格为每平方米单价为万元，但双方实际约定的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2016）最高法民终694号 上诉人（原审原告）黄国勤，男，汉族，1963年4月9日出生，住浙江省瑞安市湖岭镇。 委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层。 法定代表人：陈一松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事……