确认合同效力纠纷 （2017）川01民终10642号

陈朝胜、鲜成、周勇兵诉称于2014年11月10日签订的《红湖公园城物业服务合同》系由忠信公司与红湖公园城业委会签订，故业主大会不是合同签订方，业主大会与忠信公司之间并无签订物业服务合同之行为。陈朝胜、鲜成、周勇兵以业主大会为被告提起本案诉讼不当，应按被告不明确处理，故其起诉不应受理，已经受理的应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回陈朝胜、鲜成、周勇兵的起诉。案件受理费28800元予以退回。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为红湖公园城业主大会是否本案适格主体。陈朝胜、鲜成、周勇兵诉请确认《红湖公园城物业服务合同》无效，根据已查明事实，案涉《红湖公园城物业服务合同》系由忠信公司与新都区红湖公园城1、2、3期第一届业主委员会于2014年11月10日签订，红湖公园城业主大会并非案涉合同的相对方，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，陈朝胜、鲜成、周勇兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百

陈朝胜、鲜成、周勇兵诉称于2014年11月10日签订的《红湖公园城物业服务合同》系由忠信公司与红湖公园城业委会签订，故业主大会不是合同签订方，业主大会与忠信公司之间并无签订物业服务合同之行为。陈朝胜、鲜成、周勇兵以业主大会为被告提起本案诉讼不当，应按被告不明确处理，故其起诉不应受理，已经受理的应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回陈朝胜、鲜成、周勇兵的起诉。案件受理费28800元予以退回。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为红湖公园城业主大会是否本案适格主体。陈朝胜、鲜

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10642号上诉人（一审原告）：周勇兵，男，汉族，1981年1月8日出生，住四川省蓬溪县。上诉人（一审原告）：陈朝胜，男，汉族，1964年4月21日出生，住四川省阆中市。上诉人（一审原告）：鲜成，男，汉族，1980年8月25日出生，住成都市新都区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：于全、邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（一审被告……