金融借款合同纠纷 （2014）民一终字第00025号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，合同或者财产纠纷，当事人可以约定管辖。在本案的主合同《贷款合同》和从合同《保证合同》中，均明确约定发生争议，合同双方应友好协商解决；如果协商不成，任何一方均应向长安信托住所地有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权的人民法院申请强制执行。该约定符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，即使本案的《保证合同》无效，也不影响保证合同中关于解决争议方法的条款的效力。所以，圣湘科技提出管辖异议的理由依法不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回圣湘科技对本案管辖权提出的异议。圣湘科技不服该民事裁定，向本院提起上诉，理由与一审时相同。本院认为：圣湘科技向陕西省高级人民法院提出管辖权异议的主要事实和理由，涉及到《保证合同》

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，合同或者财产纠纷，当事人可以约定管辖。在本案的主合同《贷款合同》和从合同《保证合同》中，均明确约定发生争议，合同双方应友好协商解决；如果协商不成，任何一方均应向长安信托住所地有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权的人民法院申请强制执行。该约定符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第00025号上诉人（一审被告）：湖南圣湘生物科技有限公司。法定代表人：戴立忠，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：长安国际信托股份有限公司。法定代表人：高成程，该公司董事长。上诉人湖南圣湘生物科技有限公司（下称圣湘科技）为与被上诉人长安国际信托股份有限公司（长安信托）借款担保纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2013）陕民二初字第0……