金融借款合同纠纷 （2014）新中民金终字第289号

一、原审期间，农行新乡县支行为支持其诉讼主张举证作为借款人的宋全民、荆开艳二人在所建房屋前拍摄的照片，用于证明案涉合同借款当时即是为了完成该房屋建造使用，该举证经庭审质证，宋全民、荆开艳及龙泉公司虽然提出异议，但并无其他相应举证，原审判决否定农行新乡县支行该举证的证据效力，依据不明。二、原审判决认定农行新乡县支行已如约提供的合同借款，在转入新乡县七里营镇龙泉村村民委员会（下称龙泉村委会）账户后，又经过多次转账最终转入了龙泉公司账户实际由该公司使用，依据不明。该相关事实属于农行新乡县支行上诉提出的双方当事人存在重大争议的事项，原审判决的认定与已经庭审质证真实性无异议的农行新乡县支行举证银行进账单记载不符，据该进账单记载所涉款项系由龙泉村委会账户转入了河南龙泉建筑安装工程有限公司账户。三、本案纠纷系金融借款合同履行事宜引起，原审期间依职权直接向宋全民、荆开艳同村四名村民进行调查，并将调取的四份《调查笔录》作为确定案件事实依据，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第五十五条规定相悖。四、原审庭审中，农行新乡县支行曾明确表示“龙泉村委会和龙泉公司是一套人马两个牌子，实际是一家

一、原审期间，农行新乡县支行为支持其诉讼主张举证作为借款人的宋全民、荆开艳二人在所建房屋前拍摄的照片，用于证明案涉合同借款当时即是为了完成该房屋建造使用，该举证经庭审质证，宋全民、荆开艳及龙泉公司虽然提出异议，但并无其他相应举证，原审判决否定农行新乡县支行该举证的证据效力，依据不明。二、原审判决认定农行新乡县支行已如约提供的合同借款，在转入新乡县七里营镇龙泉村村民委员会（下称龙泉村委会）账户后，又经过多次转账最终转入了龙泉公司账户实际由该公司使用，依据不明。该相关事实属于农行新乡县支行上诉提出的双方当事人存在重大争议的事项，原审判决的认定与已经庭审质证真实性无异议的农行新乡县支行举证银行进账单

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民金终字第289号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司新乡县支行，被上诉人（原审被告）宋全民，男，汉族，被上诉人（原审被告）荆开艳，女，汉族，被上诉人（原审被告）河南省龙泉集团实业有限公司，上诉人中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称农行新乡县支行）因与被上诉人宋全民、荆开艳、河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）借款合……