行政监察（监察） （2019）皖01行终91号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”本案中，原告所提诉讼请求含有请求一审法院判令被告“重新作出投诉处理决定”的内容，这表明原告认可下述逻辑：被告针对原告提出的投诉，业已作出不合法的投诉处理决定，依法应予撤销。然而，综观原告提交的起诉材料，其中既无原告提出的投诉书，亦无被告作出的投诉处理决定书，显然不能证明被诉行政行为的存在，因此，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告合肥邦成商业运营管理有限责任公司的起诉。 合肥邦成商业运营管理有限责任公司上诉称，一、案件基本事实。2017年12月，上诉人在合肥市公共资

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”本案中，原告所提诉讼请求含有请求一审法院判令被告“重新作出投诉处理决定”的内容，这表明原告认可下述逻辑：被告针对原告提出的投诉，业已作出不合法的投诉处理决定，依法应予撤销。然而，综观原告提交的起诉材料，其中既无原告提出的投诉书，亦无被告作出的投诉处理

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行终91号 上诉人（原审原告）合肥邦成商业运营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口**住宅楼，统一社会信用代码91340100068070881A（1—1）。 法定代表人钱浩，总经理。 委托代理人崔正济，该公司副总经理。 委托代理人方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市公共资……