侵害外观设计专利权纠纷 （2014）徐知民初字第55号

（一）原告起诉未超过诉讼时效权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，这里的知道或者应当知道权利被侵害，应指知道或应当知道包括侵权事实、加害人在内的相关内容，本案中，由于原告在公证取证时取得的销售发票显示被控侵权产品的销售者是谢军凤，导致原告误以为谢军凤是侵权行为的实施者，而向法院对谢军凤提起诉讼。在谢军凤一案审理结束后，也就是2014年1月26日，法院认定被控侵权产品的销售者另有他人，而非谢军凤，故而直到2014年3月26日原告才向法院起诉孟红翠。原告在知道孟红翠可能是侵权行为的实施者后向法院起诉的期间并未超过二年，故原告起诉未超过诉讼时效，对被告孟红翠提出原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。（二）被告孟红翠实施了侵害原告外观设计专利权的行为1、孟红翠是被控侵权产品的销售者在庭审中，孟红翠承认（2011）徐鼓证民内字第18488号公证书所附“产品订（购）单”是其开具，并认可2011年11月期间其就是公证书所描述的取证店铺（徐州市新世纪装饰城二期二楼0-220的商铺“鑫榜门业”）的实际经营业主，但孟红翠提出“产品订（购

（一）原告起诉未超过诉讼时效权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，这里的知道或者应当知道权利被侵害，应指知道或应当知道包括侵权事实、加害人在内的相关内容，本案中，由于原告在公证取证时取得的销售发票显示被控侵权产品的销售者是谢军凤，导致原告误以为谢军凤是侵权行为的实施者，而向法院对谢军凤提起诉讼。在谢军凤一案审理结束后，也就是2014年1月26日，法院认定被控侵权产品的销售者另有他人，而非谢军凤，故而直到2014年3月26日原告才向法院起诉孟红翠。原告在知道孟红翠可能是侵权行为的实施者后向法院起诉的期间并未超过二年，故原告起诉未超

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐知民初字第55号原告郑州恒昊玻璃技术有限公司。法定代表人李金钟，董事长。委托代理人李旭烽。被告孟红翠。委托代理人杨焕磊。原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称为“恒昊公司”）诉被告孟红翠侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日进行证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告恒昊公司的委……