小额借款合同纠纷 （2015）浙台商终字第147号

该申请已超过原审举证期限，并无新的理由。结合上诉人提交的其他证据，并不能证明上诉人待证主张。且潘某系本案诉争保证借款合同的经办人，与本案处理结果有利害关系，故对上诉人的申请不予准许。被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点就在于上诉人王德福为诉争借款提供担保的意思表示是否真实。上诉人认为不认识原审被告叶黎红，也未曾提供担保，但上诉人在保证借款合同上签字是实。上诉人并没有证据证明签字时保证借款合同上对于借款人以及借款金额均无提及。退一步说，即使签字之时合同是空白的，但上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当知道在空白的保证借款合同上签字有可能产生的法律后果和应当承担的法律责任，其签字的行为也默许了保证借款合同的成立。在上诉人房屋被依法保全之际，无论出于何种动机，上诉人偿还被上诉人50万元的行为也可以视为是对本案保证关系的认可。上诉人认为原审法院没有依职权调取银行交易明细单以证明其相应主张，但并无证据表明上诉人曾向原审法院提出申请要求调取银行交易明细单。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予

该申请已超过原审举证期限，并无新的理由。结合上诉人提交的其他证据，并不能证明上诉人待证主张。且潘某系本案诉争保证借款合同的经办人，与本案处理结果有利害关系，故对上诉人的申请不予准许。被上诉人台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点就在于上诉人王德福为诉争借款提供担保的意思表示是否真实。上诉人认为不认识原审被告叶黎红，也未曾提供担保，但上诉人在保证借款合同上签字是实。上诉人并没有证据证明签字时保证借款合同上对于借款人以及借款金额均无提及。退一步说，即使签字之时合同是空白的，但上诉人作为一个有完全民事行为能力的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第147号上诉人（原审被告）：王德福。委托代理人：葛嘉华、郑杜鹃，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市路桥三友金龙小额贷款股份有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇先锋村金清大道一层。法定代表人：张小赧，该公司董事长。委托代理人：梁平、吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。原审被告：叶黎红。上诉人王德福为与被上诉人台州市路桥……