承揽合同纠纷 （2017）京02民终6004号

太攀公司提交的上述三份证据形成了证据链，足以证明太攀公司曾于2015年9月24日通过顺丰速递发出律师函，且哦耶公司人员认可大致于2015年9月期间收到了律师函，故一审法院对太攀公司提交的上述三份证据的真实性均予以认定。一审庭审中，哦耶公司提交了发送北京物资学院数据的电子邮件以及发送南京理工大学数据的电子邮件，用以证明其已经完成了数据对接，太攀公司应当给付数据对接费用。太攀公司对于该证据的证明目的不予认可，认为哦耶公司并未提供涉案产品成品软件，不存在对接服务器的说法，太攀公司提供测试数据的目的在于对涉案产品软件功能进行测试，并非真实的学校数据。一审法院对哦耶公司提交的上述证据的真实性及证明目的均不予认定，上述证据不足以证明哦耶公司完成了实际数据对接。一审法院认为，太攀公司与哦耶公司之间签订的《采购合同》，出于双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人均应依约履行《采购合同》义务，否则应当承担相应的违约责任。哦耶公司在《采购合同》订立后未能及时在《采购合同》约定的自预付款交付之后的3个月内即2015年8月6日前完成涉案产品软件的最终制作，亦未在太攀公司给出

太攀公司提交的上述三份证据形成了证据链，足以证明太攀公司曾于2015年9月24日通过顺丰速递发出律师函，且哦耶公司人员认可大致于2015年9月期间收到了律师函，故一审法院对太攀公司提交的上述三份证据的真实性均予以认定。一审庭审中，哦耶公司提交了发送北京物资学院数据的电子邮件以及发送南京理工大学数据的电子邮件，用以证明其已经完成了数据对接，太攀公司应当给付数据对接费用。太攀公司对于该证据的证明目的不予认可，认为哦耶公司并未提供涉案产品成品软件，不存在对接服务器的说法，太攀公司提供测试数据的目的在于对涉案产品软件功能进行测试，并非真实的学校数据。一审法院对哦耶公司提交的上述证据的真实性及证明目的均

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6004号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州哦耶科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浮山商业中心12幢4号门201室。法定代表人：FANGTAODENG，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭婧，浙江中宙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京太攀科技服务有限公司，住所地北京……