劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第233号

上述收条只能表明原伟确认收到博为峰公司支付的款项26，136元，不能证明双方就劳动合同的解除达成一致，并对此作了详尽合理的论述，本院予以认同。另，本院认为从原伟所书写收条中的表述看，并不能得出其心甘情愿与博为峰公司协商解除劳动合同。同时，对于违法解除劳动合同，按照法律规定劳动者亦可不主张恢复劳动关系。故原伟即使此后不再履行劳动合同的行为不能视为其已同意与博为峰公司协商解除劳动合同。另，因原伟于2013年5月27日书写的收条中并没有关于双方劳动合同于何时结束的记载，原伟在博为峰公司从事销售工作，博为峰公司未提供证据证明其要求原伟每天至公司进行考勤。综上，故本院对博为峰公司主张原伟出示收条后两天不再上班的行为可以证明原伟认可双方劳动合同已协商解除的主张，不予认可。博为峰公司的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决博为峰公司解除与原伟的劳动合同，并无不当，判决所确定的赔偿金差额计算正确，本院予以维持。双方当事人对原审判决主文第一项、第二项、第三项均予以认同，本院一并予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上述收条只能表明原伟确认收到博为峰公司支付的款项26，136元，不能证明双方就劳动合同的解除达成一致，并对此作了详尽合理的论述，本院予以认同。另，本院认为从原伟所书写收条中的表述看，并不能得出其心甘情愿与博为峰公司协商解除劳动合同。同时，对于违法解除劳动合同，按照法律规定劳动者亦可不主张恢复劳动关系。故原伟即使此后不再履行劳动合同的行为不能视为其已同意与博为峰公司协商解除劳动合同。另，因原伟于2013年5月27日书写的收条中并没有关于双方劳动合同于何时结束的记载，原伟在博为峰公司从事销售工作，博为峰公司未提供证据证明其要求原伟每天至公司进行考勤。综上，故本院对博为峰公司主张原伟出示收条后两天不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第233号上诉人（原审被告）上海博为峰软件技术有限公司。法定代表人李波。委托代理人倪笑宇。委托代理人张正锴。被上诉人（原审原告）原伟。委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。上诉人上海博为峰软件技术有限公司（以下简称博为峰公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4753号民事判决，向……