买卖合同纠纷 （2017）京01民终4221号

行丰银拓公司与普旭真空公司签订的三份《报价单》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。行丰银拓公司付款后，普旭真空公司未能按约定履行交货义务，已构成违约。对于普旭真空公司陈述的其拒绝履行供货义务的理由，该院认为，按照普旭真空公司提交的证据2及证据3的内容来看，两份订单单价相差幅度不大，且涉案订单订货量仅为6台，而普旭真空公司主张的房租、人力、企业所得税、汇率涨幅等因素均为正常的商业风险，且该案争议的6台RA050**真空泵《报价单》的形成日期为2015年2月28日及3月10日，按照普旭真空公司提交的人民币兑瑞士法郎汇率，2015年1月的汇率已高于双方此前交易时的汇率，普旭真空公司在签订该案《报价单》时对于其所提到的上述运营成本应当可以预见并对价格予以调整。因此普旭真空公司提交的上述证据，不足以证明其拒绝履行该案合同的理由充分、合理，该院对其辩称不予采信，普旭真空公司应承担相应的违约责任。对于行丰银拓公司要求普旭真空公司赔偿可得利益损失516000元的诉讼请求，该院认为，在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。根

行丰银拓公司与普旭真空公司签订的三份《报价单》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。行丰银拓公司付款后，普旭真空公司未能按约定履行交货义务，已构成违约。对于普旭真空公司陈述的其拒绝履行供货义务的理由，该院认为，按照普旭真空公司提交的证据2及证据3的内容来看，两份订单单价相差幅度不大，且涉案订单订货量仅为6台，而普旭真空公司主张的房租、人力、企业所得税、汇率涨幅等因素均为正常的商业风险，且该案争议的6台RA050**真空泵《报价单》的形成日期为2015年2月28日及3月10日，按照普旭真空公司提交的人民币兑瑞士法郎汇率，2015年1月的汇率已高于双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4221号上诉人（原审被告）：普旭真空设备国际贸易（上海）有限公司。法定代表人：DR-ING•KARLBUSCH，董事长。委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京行丰银拓科技有限公司。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律……