执行分配方案异议之诉 （2018）苏11民终3674号

本案为执行分配方案异议之诉，徐友安、华福成、王传宝、殷云艾、张召辉、赵芸凤、赵发清、石罗保、沈建平均属于人民法院生效法律文书分别确认的合法债权人，均对陈云平享有合法债权，都有申请参与执行的权利。现陈云平查明的分配财产仅有14.5万元，不足以清偿全部债务，考虑到徐友安申请保全所以其优先获得145000×20%=29000元，剩余款项在扣除执行费11236元后按照债权数额所占债权总额的比例进行分配，并无不妥。 一审法院判决：驳回徐友安的诉讼请求。 本院查明的事实，与一审法院相一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、华福成、王传宝、殷云艾、张召辉、赵芸凤、赵发清、石罗保能否参与分配。2、原审法院制作的分配方案是否合理。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，没有证据证明华福成、王传宝、殷云艾、张召辉、赵芸凤、赵发清、石罗保与陈云平之间存在恶意串通，且未发现陈

徐友安与提出反对意见的债权人）、陈云平执行分配方案异议之诉二审民事判决书 执行分配方案异议之诉

江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民终3674号 上诉人（原审原告、债权人）：徐友安。 被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：华福成。 被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：王传宝。 被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：殷云艾。 被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：张召辉。 被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：赵芸凤。 被上诉人（原……