民间借贷纠纷 （2017）鲁11民终1912号

案件争议的焦点是牟海与陈洪永签订借款合同及借据后，牟海是否已履行向陈洪永支付借款的出借义务。牟海与陈洪永于2014年6月4日签订的借款合同及借据系当事人的真实意思表示，全润丰公司、得宝公司、李希存在借据担保人处的签名盖章亦是当事人的真实意思表示，该借款合同及借据的真实性，一审法院予以确认，姚贵森、王为迎在借据上的签字系履行法定代表人职责的职务行为，应视为全润丰公司、得宝公司为该借款提供担保。天骐公司未在借据上盖章确认，仅是李希存个人签字捺印，应视为李希存个人为该笔借款提供担保。通过当事人的陈述及牟海提供的2014年6月3日所发手机短信来看，牟海与陈洪永商定其向陈洪永借款500万元，由陈洪永于同年6月4日分别与牟海签订两份借款合同及借据，借款金额分别为200万元和300万元，借款合同及借据签订后，牟海于同年6月5日通过其招商银行日照分行账户转账至全润丰公司账户200万元，在交易记录备注转款用途中记载为货款。当日，牟海通过其招商银行日照分行泰安路支行账户转账至陈洪永账户300万元，对上述两笔借款，陈洪永认可300万元已收到，但对200万元不予认可，并否认授意牟海将200万元打到全润丰公司账

案件争议的焦点是牟海与陈洪永签订借款合同及借据后，牟海是否已履行向陈洪永支付借款的出借义务。牟海与陈洪永于2014年6月4日签订的借款合同及借据系当事人的真实意思表示，全润丰公司、得宝公司、李希存在借据担保人处的签名盖章亦是当事人的真实意思表示，该借款合同及借据的真实性，一审法院予以确认，姚贵森、王为迎在借据上的签字系履行法定代表人职责的职务行为，应视为全润丰公司、得宝公司为该借款提供担保。天骐公司未在借据上盖章确认，仅是李希存个人签字捺印，应视为李希存个人为该笔借款提供担保。通过当事人的陈述及牟海提供的2014年6月3日所发手机短信来看，牟海与陈洪永商定其向陈洪永借款500万元，由陈洪永于同

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终1912号上诉人（原审原告）：牟海，男，1982年8月2日出生，汉族，日照千和国际贸易有限公司经理，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪永，男，1976年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李希存，男，197……