公路货物运输合同纠纷 （2015）浙甬商终字第667号

汉马货运站认可马国军2012年7月前后居住在汉马货运站内，并为其联系货物运输业务；涉案事故发生后，美沁厂到汉马货运站协商，汉马货运站亦由马国军出面协商，并出具证明一份，载明承运车辆是汉马货运站委托“天一物流中心”调拨，故可以认定美沁厂与汉马货运站之间存在公路货物运输合同。汉马货运站称马国军仅是中介，介绍曹文明承运货物，实际承运人应为“天一物流”或者曹文明，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于涉案货物损失的金额，根据曹文明签字确认的送货单的记载，结合同期美沁厂销售给其他客户的单价及押货员邵洪亮在公安机关关于货物价值所作的陈述，认定涉案运输货物的价值为589647元并无不当，汉马货运站对该价值不予认可，但未能提供相应证据予以证明，本院对其主张，难以采信。现涉案货物已经全部损毁，美沁厂要求汉马货运站赔偿损失589647元，于法有据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。汉马货运站的上诉理由，均欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9696元

汉马货运站认可马国军2012年7月前后居住在汉马货运站内，并为其联系货物运输业务；涉案事故发生后，美沁厂到汉马货运站协商，汉马货运站亦由马国军出面协商，并出具证明一份，载明承运车辆是汉马货运站委托“天一物流中心”调拨，故可以认定美沁厂与汉马货运站之间存在公路货物运输合同。汉马货运站称马国军仅是中介，介绍曹文明承运货物，实际承运人应为“天一物流”或者曹文明，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于涉案货物损失的金额，根据曹文明签字确认的送货单的记载，结合同期美沁厂销售给其他客户的单价及押货员邵洪亮在公安机关关于货物价值所作的陈述，认定涉案运输货物的价值为589647元并无不当，汉马货运站对该价值不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第667号上诉人（原审被告）：慈溪市附海汉马货物运输代理站。经营者：马连生。委托代理人：陈泽睿。被上诉人（原审原告）：慈溪市胜山镇美沁电器厂。经营者：岑柏治。委托代理人：张伯强，1963年3月18日。原审第三人：马国军。原审第三人：慈溪韩飞电器有限公司。法定代表人：金奇丰。原审第三人：曹文明。上诉人慈溪市附海汉马货物运输代理站（以下简……