买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2316号

本案的争议焦点有：一是鑫聚源公司作为本案原告是否适格；二是天轮公司与鑫聚源公司之间的货款数额。针对第一个争议焦点。首先，虽然天轮公司否认鑫聚源公司提供的采购协议单以及送货单的真实性和关联性，但该采购协议单以及送货单与双方认可的对账单可以相互印证，故对上述采购协议单和送货单，该院予以采纳。虽然编号为tla0001-tla0003的采购协议单并非以鑫聚源公司的名义，但上述采购协议单实际由鑫聚源公司以其名义履行（送货单均显示供方为鑫聚源公司），并且双方在对账中也认可供方为鑫聚源公司，故鑫聚源公司作为供方要求天轮公司支付履行上述订单的货款，于法有据，该院予以支持。至于鑫聚源公司以“深圳市鑫聚源机械厂”的名义与天轮公司签订的采购协议单（编号分别为tla0004-tla0010），由于“深圳市鑫聚源机械厂”并未工商登记注册，鑫聚源公司实际履行上述订单并持有交易的原件，其作为权利人诉请天轮公司承担付款责任，该院予以支持。针对第二个争议焦点。该院已经对编号为tla0001-tla0010的采购协议单交易认定双方为天轮公司与鑫聚源公司，则鑫聚源公司履行上述订单的交货义务后，有权要求天轮公司支付相应的货款

本案的争议焦点有：一是鑫聚源公司作为本案原告是否适格；二是天轮公司与鑫聚源公司之间的货款数额。针对第一个争议焦点。首先，虽然天轮公司否认鑫聚源公司提供的采购协议单以及送货单的真实性和关联性，但该采购协议单以及送货单与双方认可的对账单可以相互印证，故对上述采购协议单和送货单，该院予以采纳。虽然编号为tla0001-tla0003的采购协议单并非以鑫聚源公司的名义，但上述采购协议单实际由鑫聚源公司以其名义履行（送货单均显示供方为鑫聚源公司），并且双方在对账中也认可供方为鑫聚源公司，故鑫聚源公司作为供方要求天轮公司支付履行上述订单的货款，于法有据，该院予以支持。至于鑫聚源公司以“深圳市鑫聚源机械厂”

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2316号上诉人（原审被告）：深圳市天轮机械科技有限公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：胡伟之，该公司总经理。委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫聚源机械设备有限公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：钟春艳，该公司总经理。委托代理人：吴兴桂，广东威豪律师事务所律师。委托代理人：卢振峰，该……