民间借贷纠纷 （2019）鲁11民终2056号

本案的主要争议焦点有三：一是本案的债务人是马浩榕、安艳艳，还是借款的实际使用人任承娟；二是任承娟向潘培斌支付的共计96600元的七笔款项的性质该如何认定；三是本案涉及借款的保证人担保是否已超保证期间，担保人任承娟是否应就借款承担连带保证责任。 针对第一个争议焦点，马浩榕、安艳艳认为本案所涉借款460000元由任承娟实际使用，因此任承娟是借款的实际债务人。在本案中，马浩榕、安艳艳以借款人的身份先后与潘培斌签订借款合同、借条，潘培斌亦根据双方签订的合同向马浩榕支付了460000元借款，因此潘培斌与马浩榕、安艳艳构成借贷关系，根据合同的相对性，马浩榕、安艳艳应向潘培斌承担借款人的义务。马浩榕、安艳艳向任承娟支付的460000元属于另一种法律关系，应另案主张。 针对争议焦点二，任承娟向潘培斌支付的共计96600元的七笔款项的性质该如何认定的问题，潘培斌认为该款项为任承娟就本案所争议的460000元借款因逾期按照月息3%支付的利息。马浩榕、安艳艳认为该款项为任承娟偿还的利息和本金（其中本金共计96600元）。任承娟认为该款项为其偿还潘培斌的另一笔借款。一审法院认为，潘培斌提供的证据七微信聊天记录

本案的主要争议焦点有三：一是本案的债务人是马浩榕、安艳艳，还是借款的实际使用人任承娟；二是任承娟向潘培斌支付的共计96600元的七笔款项的性质该如何认定；三是本案涉及借款的保证人担保是否已超保证期间，担保人任承娟是否应就借款承担连带保证责任。 针对第一个争议焦点，马浩榕、安艳艳认为本案所涉借款460000元由任承娟实际使用，因此任承娟是借款的实际债务人。在本案中，马浩榕、安艳艳以借款人的身份先后与潘培斌签订借款合同、借条，潘培斌亦根据双方签订的合同向马浩榕支付了460000元借款，因此潘培斌与马浩榕、安艳艳构成借贷关系，根据合同的相对性，马浩榕、安艳艳应向潘培斌承担借款人的义务。马浩榕、安艳艳

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2056号 上诉人（原审被告）：任承娟，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：潘培斌，男，1985年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：马……